Inhoud
EEN denkfoutOp het gebied van logica is het een argument of redenering die op het eerste gezicht geldig lijkt, maar dat is het niet. Of ze nu opzettelijk zijn gepleegd, met het oog op manipulatie en misleiding (drogredenen), of ongeïnteresseerd (paralogisme), drogredenen hebben verschillende discursieve gebieden van sociaal streven in beslag genomen, zoals politiek, retoriek, wetenschap of religie.
Aristoteles postuleerde het bestaan van dertien soorten drogredenen, maar tegenwoordig kennen we een veel groter aantal en verschillende vormen van classificatie om ze te begrijpen. In het algemeen is een argument Het zal niet bedrieglijk zijn als het deductieve of inductieve geldigheid heeft, waar en gerechtvaardigd is, en niet in de oproep valt bedelen van de vraag.
Het kan u van dienst zijn: Voorbeelden van ware en valse oordelen
Voorbeelden van drogredenen
Principiële petitie.
Het is een denkfout die wordt gekenmerkt doordat de conclusie van het argument impliciet of expliciet moet worden getest binnen de premissen die ervoor beschikbaar zijn. Het is dus een vorm van cirkelredenering, waarbij de conclusie verwijst naar de premisse zelf. Bijvoorbeeld: "Ik heb gelijk, want ik ben je vader en ouders hebben altijd gelijk."
Bevestiging van het gevolg.
Ook wel genoemd omgekeerde foutverzekert deze denkfout de waarheid van een premisse van een conclusie, in strijd met de lineaire logica. Bijvoorbeeld: “Als het sneeuwt, is het koud. Omdat het koud is, sneeuwt het ”.
Haastige generalisatie.
Deze misvatting trekt en bevestigt een conclusie uit onvoldoende uitgangspunten, waardoor de redenering wordt uitgebreid tot alle mogelijke gevallen. Bijvoorbeeld: “Papa houdt van broccoli. Mijn zus houdt van broccoli. De hele familie houdt van broccoli. "
Post hoc ergo propter hoc.
Deze denkfout is genoemd naar een Latijnse uitdrukking die vertaalt "hierna, als gevolg hiervan" en staat ook bekend als samenvallende correlatie of valse causaliteit. Ken een conclusie toe aan een premisse door het simpele feit dat ze opeenvolgend voorkomen. Bijvoorbeeld: “De zon komt op nadat de haan kraait. Daarom komt de zon op omdat de haan kraait ”.
Sniper denkfout.
De naam is geïnspireerd door een vermeende sluipschutter die willekeurig een schuur neerschoot en vervolgens bij elke treffer een doelwit schilderde om zijn goede doel te verkondigen. Deze denkfout bestaat uit het manipuleren van niet-gerelateerde informatie totdat er een soort logisch effect tussen hen is bereikt. Het verklaart ook autosuggestie. Bijvoorbeeld: “Ik heb vandaag gedroomd dat ik twaalf was. In de loterij kwam het getal 3 uit. De droom waarschuwde hem omdat 1 + 2 = 3 ”.
Vogelverschrikker denkfout.
Ook wel de stroman-drogreden genoemd, het bestaat uit het karikaturiseren van de tegengestelde argumenten, om een zwakke versie ervan aan te vallen en argumentatieve superioriteit aan te tonen. Bijvoorbeeld:
– Ik vind dat kinderen niet laat weg moeten komen.
– Ik denk niet dat je hem opgesloten moet houden in een kerker totdat hij volwassen is (bedrieglijke weerlegging)
Speciale misvatting.
Het bestaat erin de tegenstander te beschuldigen van het ontbreken van de gevoeligheden, kennis of autoriteit om deel te nemen aan het debat, waardoor hij wordt gediskwalificeerd als onbekwaam voor het minimum niveau dat nodig is om te worden weerlegd. Bijvoorbeeld:
– Ik ben het niet eens met de stijging van de elektriciteits- en watertarieven van de ene op de andere dag.
– Wat er gebeurt, is dat u niets van economie begrijpt.
Misvatting van het valse spoor.
Bekend als rode Haring (Rode haring, in het Engels), het gaat erom de aandacht van het debat af te leiden naar een ander onderwerp, als een leuke manoeuvre die de argumentatieve zwakheden van het argument zelf verbergt. Bijvoorbeeld:
– Bent u het niet eens met de voorgestelde straf voor de verkrachter? Kan het je niet schelen wat duizenden ouders ervan vinden?
Argument voor silentio.
Het argument van stilte is een misvatting die een conclusie trekt uit het zwijgen of het ontbreken van bewijs, dat wil zeggen uit het zwijgen of de weigering om de informatie van de tegenstander te onthullen. Bijvoorbeeld:
– Hoe goed spreek je Duits?
– Het is een tweede taal voor mij.
– Eens kijken, zeg me een gedicht voor.
– Ik ken er geen.
– Dus je kent geen Duits.
Ad consequentiam argument.
Deze misvatting bestaat uit het evalueren van de waarheidsgetrouwheid van een premisse op basis van hoe wenselijk of ongewenst de conclusies of consequenties zijn. Bijvoorbeeld:
– Ik kan niet zwanger zijn, als ik dat wel was, zou pa me vermoorden.
Advertentie baculum argument.
Het argument "dat een beroep doet op de stok" (in het Latijn) is een misvatting die de geldigheid van een premisse ondersteunt die is gebaseerd op de dreiging van geweld, dwang of dreiging die het niet accepteren ervan zou betekenen voor de gesprekspartner of tegenstander. Bijvoorbeeld:
– Je bent niet homoseksueel. Als je dat was, zouden we geen vrienden kunnen blijven.
Ad hominem argument.
Deze misvatting leidt de aanval af van de argumenten van de tegenstander naar zijn eigen persoon, en vervormt ze bij uitbreiding van de persoonlijke aanval. Bijvoorbeeld:
– Langlopende leningen zullen het begrotingstekort herstellen.
– U zegt dat omdat u miljonair bent en niet weet wat de behoeften zijn.
Argument ad ignorantiam.
Ook bekend als de oproep tot onwetendheid, bevestigt het de geldigheid of onwaarheid van een premisse op basis van het bestaan of gebrek aan bewijs om het te bewijzen. Argumentatie is dus niet gebaseerd op feitelijke kennis, maar op de eigen onwetendheid of de onwetendheid van de tegenstander. Bijvoorbeeld:
– U zegt dat uw partij in de meerderheid is? Ik dacht het niet.
– U kunt niet anders bewijzen, dus het is waar.
Ad populum argument.
Bekend als de populistische sofisterij, impliceert het de veronderstelling van geldigheid of onwaarheid van een premisse op basis van wat een meerderheid (reëel of verondersteld) erover denkt. Bijvoorbeeld:
– Ik hou niet van chocolade.
– Iedereen houdt van chocolade.
Argument tot vervelens toe.
Een denkfout die bestaat uit het herhalen van de premisse, alsof erop aandringen ervan de geldigheid of onwaarheid ervan zou kunnen opleggen. Het is de misvatting die wordt samengevat in de beroemde zin van de propagandaminister Joseph Goebbels: "Een leugen die duizend keer wordt herhaald, wordt de waarheid."
Argument ad verecundiam.
Ook wel "autoriteitsargument" genoemd, verdedigt het de geldigheid of onwaarheid van een premisse gebaseerd op de mening van een deskundige of een autoriteit (reëel of vermeend) in dit opzicht. Bijvoorbeeld:
– Ik denk niet dat er zoveel mensen bij de demonstratie waren.
– Natuurlijk. De kranten zeiden het.
Argument ad antiquitatem.
Deze misvatting bestaat uit een beroep op de traditie, dat wil zeggen, het veronderstelt de geldigheid van een premisse volgens de gebruikelijke manier van denken over dingen. Bijvoorbeeld:
– Het homohuwelijk kan niet worden toegestaan, wanneer is zoiets gezien?
Ad novitatem argument.
Bekend als een beroep op nieuwheid, het is het tegenovergestelde van het beroep op traditie, het suggereert de geldigheid van een premisse op basis van het niet-gepubliceerde karakter ervan. Bijvoorbeeld:
– Ik hou niet van deze show.
– Maar als het de meest recente versie is!
Argument advertentie conditionallis.
Het is een misvatting die het argument of de bewijzen van zijn conclusie conditioneert, zodat ze niet kunnen worden weerlegd omdat ze ook niet volledig zijn bevestigd. Het is typerend voor journalistiek en gebruikt veel woorden voorwaardelijk. Bijvoorbeeld:
– De politicus zou openbare middelen hebben omgeleid voor zijn persoonlijk voordeel.
Ecologische misvatting.
Dit schrijft de waarheid of onwaarheid van een bewering toe, van de onjuiste toekenning van een kenmerk van een menselijke groep (bijvoorbeeld die welke door statistieken worden gegooid) aan een van zijn individuen zonder onderscheid, waardoor stereotypen Y vooroordelen. Bijvoorbeeld:
– Een op de drie aanvallers in de Verenigde Staten is zwart. Daarom hebben zwarten meer kans om te stelen.
Het kan u van dienst zijn: Voorbeelden van redenering
